Le problème de la vérité scientifique

1. Qu'est-ce que la vérité ?

La vérité est la qualité d'un jugement (d'une affirmation) qui est conforme à la réalité. « Il pleut à Conakry » est vrai s'il pleut effectivement à Conakry. C'est la définition classique de la vérité comme correspondance entre la pensée et le réel.

Il ne faut pas confondre :

• la vérité, qui dépend de la réalité ;
• la certitude, qui est un état d'esprit : je suis certain, mais je peux me tromper ;
• l'opinion, qui est un jugement non vérifié, reçu de la tradition, de la rumeur ou des habitudes ;
• la croyance, qui est une adhésion sans preuve (elle peut être religieuse, et relève alors de la foi, non de la science).

La science se distingue de l'opinion parce qu'elle prouve ce qu'elle avance. Le philosophe Gaston Bachelard écrivait que l'opinion « pense mal », et même qu'elle « ne pense pas » : elle traduit des besoins en connaissances. La science doit donc d'abord rompre avec l'opinion.

2. Comment la science établit-elle ses vérités ?

Dans les sciences de la nature, la méthode de référence est la méthode expérimentale, décrite par le médecin français Claude Bernard au XIXe siècle. Elle comprend trois moments : l'observation d'un fait, la formulation d'une hypothèse qui l'explique, la vérification de l'hypothèse par une expérience que d'autres peuvent refaire.

Dans les mathématiques, la vérité s'établit autrement : par la démonstration, c'est-à-dire un enchaînement logique à partir d'axiomes et de définitions. Une vérité mathématique n'a pas besoin d'expérience ; elle doit être cohérente (sans contradiction).

La vérité scientifique a donc des caractères précis : elle est démontrée ou vérifiée, objective (elle ne dépend pas de l'avis personnel du savant), universelle (valable partout où les conditions sont les mêmes) et communicable (tout le monde peut la contrôler).

3. Une vérité définitive ? Les limites de la vérité scientifique

Au XIXe siècle, le philosophe Auguste Comte pensait que la science « positive » atteindrait des lois certaines et définitives. Pourtant, l'histoire des sciences montre de nombreux changements :

• pendant des siècles, on a cru que la Terre était immobile au centre de l'univers (géocentrisme) ; en 1543, Copernic propose que la Terre tourne autour du Soleil (héliocentrisme) ;
• la physique de Newton, tenue pour parfaite, a été dépassée au XXe siècle par la relativité d'Einstein pour les très grandes vitesses et les très grandes masses.

Le philosophe Karl Popper en tire une idée décisive : une théorie scientifique n'est jamais définitivement prouvée, car aucun nombre d'expériences réussies ne garantit que la prochaine réussira aussi. En revanche, une seule expérience contraire suffit à la réfuter. D'où son critère : une théorie est scientifique si elle est réfutable (ou falsifiable), c'est-à-dire si l'on peut imaginer une expérience qui la contredirait. Une affirmation qui explique tout et ne peut jamais être prise en défaut n'est pas scientifique.

Bachelard parle d'obstacles épistémologiques : habitudes de pensée, images trompeuses, premières impressions qui empêchent la science d'avancer. La science progresse en rectifiant ses erreurs. Pour lui, la vérité scientifique est une « erreur rectifiée ». Le philosophe américain Thomas Kuhn ajoute que l'histoire des sciences connaît des révolutions : un modèle d'explication dominant (un paradigme) est remplacé par un autre lorsqu'il ne parvient plus à expliquer trop de faits.

4. Provisoire, mais pas arbitraire

Faut-il en conclure que la science ne vaut pas mieux que l'opinion ? Non. Trois raisons :

1. Le progrès est cumulatif en grande partie : la théorie de Newton reste vraie dans son domaine ; on calcule toujours avec elle la trajectoire d'un ballon ou la résistance d'un pont. La nouvelle théorie englobe l'ancienne et en fixe les limites.
2. La correction vient de la science elle-même : ce sont des savants, par de nouvelles expériences, qui corrigent les anciens savants. L'opinion, elle, ne se corrige pas par sa propre méthode.
3. Le caractère provisoire est une force : une connaissance qui accepte d'être contrôlée et corrigée est plus fiable qu'une affirmation qui refuse toute vérification.

La vérité scientifique est donc une vérité approchée, relative à l'état des connaissances, mais rigoureusement établie. Pour Fatoumata, la réponse est claire : il est raisonnable de suivre les médecins, non parce qu'ils ne se trompent jamais, mais parce que leurs affirmations ont été vérifiées et restent ouvertes au contrôle.