La dissertation philosophique : méthode

Mots clés : « peut-on » (est-il possible, et est-il légitime), « être libre », « sans », « obéir », « lois ».

Définitions : être libre, c'est ne pas subir de contrainte, pouvoir choisir, ou se gouverner soi-même (autonomie) ; obéir, c'est se soumettre à une règle ou à une autorité ; les lois sont des règles générales et obligatoires établies par une autorité.

Présupposé : la loi et la liberté semblent s'opposer, puisque la loi contraint.

a) La science semble capable d'expliquer un nombre croissant de phénomènes par des lois ; mais certaines réalités (le sens de la vie, la valeur morale d'une action, l'expérience intérieure) paraissent lui échapper. Le savoir scientifique a-t-il des limites de principe, ou seulement des limites provisoires ?

b) Le droit a besoin de la force pour s'appliquer, et les lois sont parfois faites par les plus puissants ; mais le droit prétend protéger le faible contre le fort et ne tire sa valeur que de sa légitimité. Le droit n'est-il qu'un habillage de la force, ou s'oppose-t-il à elle ?

a) Plan analytique : le sujet porte sur un phénomène ; on peut en montrer la nature, les causes, puis les conséquences et les remèdes.

b) Plan dialectique : c'est une question fermée qui appelle un examen du oui, puis du non, puis un dépassement.

Défauts : 1) amorce banale et vague (« Depuis la nuit des temps ») ; 2) aucun terme n'est défini et aucune problématique n'est posée ; 3) l'annonce du plan est une liste d'auteurs, pas une progression d'idées.

Introduction corrigée : En choisissant sa série au lycée, un élève croit décider seul ; pourtant, ses notes et sa famille pèsent sur ce choix. Être libre de ses choix, c'est pouvoir se déterminer soi-même entre plusieurs possibles, sans y être contraint. Or l'homme est soumis à de nombreux déterminismes, biologiques, psychologiques et sociaux. Dès lors, nos choix viennent-ils vraiment de nous, ou ne sont-ils que l'effet de causes que nous ignorons ? Nous verrons d'abord que nous faisons l'expérience de notre liberté, puis que cette expérience peut être une illusion, avant de montrer que la liberté se conquiert en connaissant ce qui nous détermine et en assumant nos choix.

Introduction : Quand un quartier manque d'eau potable, de routes ou de sécurité, ses habitants se tournent vers l'État pour réclamer ce qui leur manque. Cela suggère que l'État, c'est-à-dire le pouvoir politique organisé qui fait les lois et les fait respecter sur un territoire, est indispensable au bonheur, cet état de satisfaction durable de l'ensemble de nos aspirations. Pourtant, le bonheur semble une affaire personnelle, que nul ne peut définir à notre place, et l'histoire montre des États qui ont fait le malheur de leurs peuples. Le problème est donc le suivant : l'État est-il une condition du bonheur des hommes, ou le bonheur relève-t-il d'une sphère où l'État n'a pas sa place ? Nous verrons que l'État apparaît nécessaire aux conditions du bonheur, puis qu'il ne peut ni ne doit faire le bonheur des hommes à leur place, enfin qu'il en garantit les conditions sans en fixer le contenu.

Plan détaillé :

I. L'État semble nécessaire au bonheur : Hobbes (sans État, la peur et la guerre de chacun contre chacun) ; Aristote (la cité permet de bien vivre) ; services publics (santé, éducation, sécurité).

II. Mais l'État ne peut pas faire le bonheur des hommes : le bonheur est personnel et variable ; un État qui impose sa conception du bonheur devient tyrannique (totalitarismes) ; Marx et Nietzsche critiquent l'État comme domination ; le bonheur dépend aussi de la sagesse personnelle (Épicure).

III. L'État garantit les conditions du bonheur sans en fixer le contenu : Locke (protéger la vie, la liberté, la propriété) ; Rousseau (liberté civile) ; l'État de droit et la bonne gouvernance au service du bien commun ; exemple de l'école publique qui ouvre des possibilités sans imposer un modèle de vie.

Conclusion : l'État n'est pas la source du bonheur, qui reste l'affaire de chacun, mais il en est une condition nécessaire lorsqu'il assure la sécurité, la justice et les services qui permettent à chacun de chercher librement son bonheur. Ouverture possible : la solidarité familiale et communautaire n'est-elle pas l'autre condition du bonheur ?